De hoger beroepszaak van voormalig financiënminister Gillmore Hoefdraad nadert een cruciaal moment. Zijn verdediging heeft bij het Hof van Justitie overtuigend bepleit dat het bewijs tegen hem ondeugdelijk is en dat de juridische procedure ernstige gebreken vertoont. Het wordt tijd om de zaak niet alleen juridisch, maar ook maatschappelijk opnieuw te wegen. Want als een veroordeling tot stand is gekomen op basis van onrechtmatige processen en politieke motieven, verdient Hoefdraad niet alleen vrijspraak, maar ook eerherstel.
Hoe kan een rechtvaardig vonnis tot stand komen als het proces waarmee de aanklacht tot stand kwam, juridisch twijfelachtig is?
De kern van Hoefdraads veroordeling rust op een tweede besluit van De Nationale Assemblée (DNA) om hem in staat van beschuldiging te stellen. Dit terwijl het parlement onder leiding van Jennifer Geerlings-Simons eerder had besloten dat hij niet vervolgd zou worden. Volgens het ordereglement van DNA kan een dergelijk besluit alleen worden teruggedraaid als er nieuwe feiten of omstandigheden zijn. Die waren er niet, wat zelfs door toenmalig procureur-generaal Roy Baidjnath Panday werd bevestigd in een brief aan parlementsvoorzitter Marinus Bee. Toch werd een proces tegen Hoefdraad doorgezet.
Dit fundamentele manco in de rechtsgang ondermijnt de basis van zijn veroordeling. Hoe kan een rechtvaardig vonnis tot stand komen als het proces waarmee de aanklacht tot stand kwam, juridisch twijfelachtig is? Het gaat hier niet alleen om Hoefdraad als individu, maar om de geloofwaardigheid van ons rechtssysteem.
Juridische constructies of gerechtigheid?
Advocaat Murwin Dubois heeft tijdens de hoger beroepszaak duidelijk gemaakt dat de aanklacht tegen zijn cliënt op losse schroeven staat. De dagvaarding zou juridisch onsamenhangend zijn en gebaseerd op een combinatie van wetten die op een onjuiste manier zijn toegepast. Zo zijn de Anti-corruptiewet en de Bankwet met elkaar verweven zonder dat dit juridisch houdbaar is. Daarnaast ontbreekt overtuigend bewijs dat Hoefdraad deel zou uitmaken van een criminele organisatie, zoals de aanklagers beweren. Wanneer een zaak van deze omvang berust op onduidelijke en juridisch twijfelachtige aanklachten, rijst de vraag of hier sprake is van een gerechtvaardigde vervolging of een politiek gemotiveerd proces. Is het doel rechtvaardigheid, of een symboolzaak om een politieke erfenis uit te wissen?
Eerherstel is onvermijdelijk
Suriname staat op een kruispunt. De uitkomst van Hoefdraads hoger beroep zal bepalen of rechtvaardigheid de boventoon voert of dat juridische willekeur geaccepteerd wordt. De rechterlijke macht heeft nu de kans om te laten zien dat een veroordeling niet gebaseerd mag zijn op politieke druk of onjuiste juridische constructies. Vrijspraak alleen is niet voldoende. Hoefdraad verdient eerherstel. Zijn naam is ruim vijf jaren door het slijk gehaald, terwijl de juridische basis van zijn veroordeling wankel is. Als een samenleving die rechtvaardigheid en democratie hoog in het vaandel draagt, moeten we erkennen dat fouten zijn gemaakt. Alleen zo kan vertrouwen in de rechtsstaat worden hersteld.
Previen Prevo Sewnath
