“Wetten om machtsbehoud in plaats van ontwikkeling”
Parlementariër Stephen Tsang is het geheel niet eens met de Wet Beëindiging Lidmaatschap Volksvertegenwoordigende Organen, beter bekend als de Terugroepwet, die momenteel door het parlement behandeld wordt. Hij merkte op donderdag 16 januari in De Nationale Assemblee (DNA) op dat er nog vier maanden voor de verkiezingen resten. “Maar in plaats van wetten te maken voor het volk, voor ontwikkeling, komen er wetten voor puur machtsbehoud om kritische leden van de coalitie vooral, de mond te kunnen snoeren.”
Tsang benadrukt dat de grondwet geen coalitie en oppositie kent. “Het is ontstaan door de politiek. We moeten juist werken naar een parlement dat daar zit voor het landsbelang, anders heeft u de boodschap van wijlen president Bouterse niet begrepen.” Tsang vraagt waarom de regering niet met de Wet Openbaarheid van Bestuur komt. “Daar heeft het land en volk wat aan, gezien dit roofbeleid dat we zien met de grondconversie en de corruptieschandalen bij aanbestedingen achter mekaar.”
“Nogmaals, als je wilt dat jouw leden gehoorzamen, werk aan de partijdiscipline. Maar je moet niet gaan sleutelen aan goede wetten. Sommige partijen sluiten contracten met een miljoenen boeteclausule om leden in het gareel te houden. Dat is een extreem voorbeeld van hoe je partijdiscipline kunt afdwingen zonder te moeten sleutelen aan wetten. Een andere bijkomstigheid van het toevoegen van royement als grond voor terugroeping, is volgens Tsang dat het een politieke partij de mogelijkheid geeft om mensen te kandidateren die populair zijn en als ze stemmen hebben vergaard, dan worden ze geroyeerd voordat ze in DNA kunnen komen.
Tsang: “Het is een zeer gevaarlijke en ondemocratische wetswijziging die hier wordt voorgesteld. Volgens de memorie van toelichting was een belangrijke reden achter de Terugroepwet, om overlopers aan te pakken binnen ons partijenstelsel.” De parlementarier merkt op dat de Terugroepwet de politieke partij beschermt, maar hij vraagt zich tegelijk af waar het lid wordt beschermd. “Stel dat een lid landsbelang boven partijbelang stelt en hij wordt vervolgens geroyeerd. Is dat wat we willen?”
Tsang had meer vragen: “Hoe kan een politieke partij een democratisch gekozen lid verwijderen uit het hoogste college van staat? Waar kiezen we voor?” Hij zegt dat het partijenstelsel ervoor zorgt dat er een coalitie en een oppositie is. “Beide bestaan niet in ons grondwet, maar het is wel de realiteit die mijns inziens heeft gezorgd voor vertraging in de ontwikkeling van Suriname.” Volgens Tsang zou het beter zijn als leden niet via een partij, maar rechtstreeks zijn gekozen. “Dan zul je zien dat de besluiten vaker in algemeen landsbelang, dan in eng partijbelang worden genomen. Het vergt wel een hele omwenteling van onze grondwet en ons kiesstelsel.”
